Leggi gli ultimi interventi sul forum
 
: [1]
Filesystem: ZFS
  • unghio
  • Guest
Filesystem: ZFS
« : November 18, 2007, 01:38:31 am »

http://en.wikipedia.org/wiki/Zfs

filesystem a 128 bit, con gestione nativa di mirroring e striping dei dati (raid e lvm in sostanza)

la cosa che mi ha colpito di più:

ZFS is a 128-bit file system, so it can store 18 billion billion (18.4 × 1018) times more data than current 64-bit systems. The limitations of ZFS are designed to be so large that they will not be encountered in practice for some time. Some theoretical limits in ZFS are:

    * 264 — Number of snapshots of any file system[8]
    * 248 — Number of entries in any individual directory[9]
    * 16 EiB (264 bytes) — Maximum size of a file system
    * 16 EiB — Maximum size of a single file
    * 16 EiB — Maximum size of any attribute
    * 256 ZiB (278 bytes) — Maximum size of any zpool
    * 256 — Number of attributes of a file (actually constrained to 248 for the number of files in a ZFS file system)
    * 256 — Number of files in a directory (actually constrained to 248 for the number of files in a ZFS file system)
    * 264 — Number of devices in any zpool
    * 264 — Number of zpools in a system
    * 264 — Number of file systems in a zpool

If a billion computers each filled a billion individual file systems per second, the time required to reach the limit of the overall system would be almost 1,000 times the estimated age of the universe.

Project leader Bonwick said, "Populating 128-bit file systems would exceed the quantum limits of earth-based storage. You couldn't fill a 128-bit storage pool without boiling the oceans."[2] Later he clarified:

    Although we'd all like Moore's Law to continue forever, quantum mechanics imposes some fundamental limits on the computation rate and information capacity of any physical device. In particular, it has been shown that 1 kilogram of matter confined to 1 liter of space can perform at most 1051 operations per second on at most 1031 bits of information [see Seth Lloyd, "Ultimate physical limits to computation." Nature 406, 1047-1054 (2000)]. A fully populated 128-bit storage pool would contain 2128 blocks = 2137 bytes = 2140 bits; therefore the minimum mass required to hold the bits would be (2140 bits) / (1031 bits/kg) = 136 billion kg.

    To operate at the 1031 bits/kg limit, however, the entire mass of the computer must be in the form of pure energy. By E=mc², the rest energy of 136 billion kg is 1.2x1028 J. The mass of the oceans is about 1.4x1021 kg. It takes about 4,000 J to raise the temperature of 1 kg of water by 1 degree Celsius, and thus about 400,000 J to heat 1 kg of water from freezing to boiling. The latent heat of vaporization adds another 2 million J/kg. Thus the energy required to boil the oceans is about 2.4x106 J/kg * 1.4x1021 kg = 3.4x1027 J. Thus, fully populating a 128-bit storage pool would, literally, require more energy than boiling the oceans.
  • Lebby
  • developer
  • *
  • Offline Offline
  • : 258
  • Venite a me ... il lato oscuro vi aspetta
  •  
Re: Filesystem: ZFS
« #1 : November 18, 2007, 07:32:35 pm »

io sto utilizzando reiserfs per il boot xfs per  home e sistema e ntfs per scambio ... un appunto xfs e reiserfs sono troppo piu' veloci di ext3 .... ( lo vedo ad occhio nudo ... )
Re: Filesystem: ZFS
« #2 : November 19, 2007, 11:31:28 am »

XFS che FS è?
  • Pippopeppe
  • Worker
  • user
  • *
  • Offline Offline
  • : 65
  • [Close The World - txeN ehT nepO]
  •  
Re: Filesystem: ZFS
« #3 : November 19, 2007, 01:14:39 pm »

mi hai fatto morire dal ridere ludo....ho pensato a uan persona che legge sti thread da fuori e sicuramente pensa:

Ma sono scattiati sti qua!!!

E non hai visto le discussionie private a cui non avete accesso!!!

[Close The World - txeN ehT nepO]
  • Lebby
  • developer
  • *
  • Offline Offline
  • : 258
  • Venite a me ... il lato oscuro vi aspetta
  •  
Re: Filesystem: ZFS
« #4 : November 19, 2007, 02:07:16 pm »

XFS e' un file system, che supporta la virtualizzazione ai massimi livelli ... utilizzato nei server, ha ottime prestazioni per gli usi normali e non spadda byte ( per intedenderci un file in ext3 usa minimo 1024 byte ...  ). E' stato sviluppato dalla SGI, una delle massime autorita' in background, sul mondo dei server e della computer grafica .... XFS ha prestazioni superiori a EXT3 , e' journaled native, e non e' un file system patchato per il journaling ( come ext ). Il file system funziona ad albero binario pesato con allocazione best effort. La deframmentazione e' utile solo poche volte l'anno ed e' velocissima ( 10 minuti per 8 gb ).
Io ho fatto delle ricerche ... l'unica caso "peggiore" dove ancora una volta si dimostra migliore di ext3 e peggiore di jfs e' nel caso in cui si debbano fare operazioni massive sui file di piccola dimensione.
Viene utilizzato spesso per server, computer ad alto uso multimediale ( dove XFS rende il massimo per via delle dimensioni dei file ).
A presto posto i link, con i benchmark. Lo stesso autore di questi benchamrk ( che dal 2002 che fa sti benchmark ) pur dovendo rimanere oggettivo dice che ... personalmente sceglierebbe XFS.
Promettente ma "mantained" e' reiserfs ... che si dimostra piu' veloce in alcune situazioni come JFS che pero' spadda CPU e Memoria a non finire. XFS mentre bilancia il carico di CPU e memoria ...
Dico solo questo ... la mia disgrazia mi ha dato modo di vedere "ad okkio nudo" le prestazioni .... e credetemi ... sono superiori.
Un dd di 1 gb in 15 minuti contro le 45 di ext3 ...
ah ... dimenticavo ... una cosa che potrebbe interessare ... Mac Os X usa una versione modificata di XFS che si chiama HFS .... ho detto tutto ... ( credo )
A presto i link ... ora vado a mangiare.
Che bello linux .... che bello ... unica cosa ... come tutti  i sistemi journaled ... non e' possibile recuperare i dati dopo una cancellazione ( tral'altro abbastanza veloce ) mentre, ext3 essendo misto ... potrebbe recuperare file.
XFS e' anche piu' sicuro ... per via delle 4 o 5 fasi previste da un journaling standard ... cosa che ext3 emula .... che dire .. XFS!!!!!
: [1]
: